北京時(shí)間5月16日，中國籃協(xié)官方發(fā)布CBA總決賽前四場比賽的執(zhí)裁情況，其中首場比賽三名外籍裁判吹罰比賽全場宣判質(zhì)量為100%，隨后兩場下滑至81.25%與80%，第四場則是92%。外界會(huì)質(zhì)疑為何不延續(xù)首場宣判質(zhì)量100%的三外籍裁判陣容，籃協(xié)也是給出3點(diǎn)理由予以回應(yīng)。
CBA近些年一直有邀請(qǐng)外籍裁判吹罰季后賽的慣例，其中去年季后賽的韓國裁判備受好評(píng)。今年季后賽在第二輪階段，原本有4位來華吹罰WCBA季后賽的外籍裁判，吹罰了兩場CBA季后賽次輪比賽，但因?yàn)榇盗P水平略差備受詬病，也是很快離開沒有繼續(xù)吹罰比賽。
至于FIBA官方派遣的裁判，則是在CBA半決賽開始來華吹罰比賽，前四場的裁判陣容分別來自希臘、保加利亞、土耳其、泰國、印尼等國家的外籍裁判，以及本土國內(nèi)裁判共同組成。
針對(duì)前四場總決賽的吹罰，籃協(xié)裁委會(huì)給出的評(píng)價(jià)是：“總體而言，裁判員的執(zhí)裁尺度較為統(tǒng)一，對(duì)比賽走勢的整體把控較為到位，確保比賽的平穩(wěn)有序進(jìn)行。尤其在限制無球移動(dòng)、非法用手以及對(duì)騙取犯規(guī)行為的判罰上，尺度把握一致。”
針對(duì)前四場總決賽的宣判質(zhì)量，籃協(xié)給出的全場宣判質(zhì)量分別是100%、81.25%、80%、92%，雖然單場比賽數(shù)據(jù)上略有起伏，但總決賽的整體執(zhí)裁情況，相較半決賽在保證比賽順利流暢進(jìn)行方面有顯著提升。雖然籃協(xié)官方給出的是對(duì)標(biāo)國際籃聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)，通過比賽控制（時(shí)間管理、運(yùn)動(dòng)員及教練員管理）、判罰、規(guī)則及規(guī)則解釋執(zhí)行情況、裁判法、團(tuán)隊(duì)合作、賽場形象六個(gè)維度，對(duì)裁判進(jìn)行綜合打分和評(píng)價(jià)。
雖然根據(jù)籃協(xié)的解釋，80%的宣判質(zhì)量，并不代表存在20%的錯(cuò)漏判，但二三兩場總決賽的宣判質(zhì)量，較之首場百分百還是存在不小的差距。在第二場總決賽當(dāng)中，全場合計(jì)吹罰59次犯規(guī)，其中北京35次犯規(guī)，廣廈24次犯規(guī)，且兩隊(duì)合計(jì)70次罰球，廣廈比北京多出16次罰球等，比賽被吹罰得稀碎引發(fā)一定的爭議。
只是既然首場三位外籍裁判聯(lián)合吹罰，他們的宣判質(zhì)量高達(dá)100%，自然會(huì)有聲音認(rèn)為為何不延續(xù)如此裁判陣容，保證總決賽的吹罰穩(wěn)定且高質(zhì)量。
對(duì)此，籃協(xié)方面也是給出回答，尤其是針對(duì)為何要啟用外籍裁判，給出3點(diǎn)理由：
首先，外籍裁判對(duì)于國際籃聯(lián)規(guī)則的理解和執(zhí)裁體系的演繹，既保證賽事的公平公正和流暢，同時(shí)也為CBA聯(lián)賽執(zhí)裁提供實(shí)際范本。
其次，增加中國裁判員與外籍裁判員交流學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，不僅在場上，也在場下，包括在比賽的復(fù)盤和準(zhǔn)備過程中，保持更充分的溝通。
最后，啟用外籍裁判執(zhí)裁，也有助于規(guī)范球員不符合國際籃聯(lián)規(guī)則的習(xí)慣性動(dòng)作，幫助我們的運(yùn)動(dòng)員更好適應(yīng)國際比賽規(guī)則。
至于CBA總決賽第五場的裁判陣容，則是由土耳其裁判、印尼裁判和中國裁判共同執(zhí)裁。至于此前曾經(jīng)公布的韓國裁判，由于韓國聯(lián)賽仍未結(jié)束，因而該名韓國裁判無法按原計(jì)劃，去執(zhí)裁CBA總決賽第五場比賽。
中國籃協(xié)未來會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持“請(qǐng)進(jìn)來、走出去”的原則，以符合國際籃聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)，并且還有一系列提升本土裁判水平的計(jì)劃與措施等。
